深度*行业*贷款利率并轨专题:LPR重要性提升 贷款定价中枢下行
时间:2019年07月25日  中财网
目前虽然国内贷款利率约束早在13 年就已放开,但市场利率与贷款利率双轨的情况依然存在。我们认为这是当前贷款利率并轨所需要解决的核心问题。借鉴国外三种主流贷款基础利率定价模式,我们预计未来国内或将采用“政策利率+固定点数”的LPR(基础贷款利率,Loan Prime Rate)定价模式以作为行业最优惠定价的参考,来替代目前央行公布的贷款基准利率,提升货币政策传导有效性。受此影响,银行短期贷款定价中枢或有下移,更考验银行风险定价能力。目前板块对应2019 年PB0.85x,估值安全边际较高,随着A 股国际化脚步的加快,海外增量资金的持续流入也将利好银行,重视板块长期确定性配置价值。个股方面,推荐以平安银行为代表的受监管压力缓释、基本面迎来改善的股份行,以及长期基本面稳健的优质个股(招商银行和宁波银行)。

贷款利率并轨改革深化,LPR 重要性提升

我国贷款利率管制已在2013 年7 月完全放开,同年10 月央行设立了贷款基准利率集中报价和发布机制,以确立贷款基础利率(简称LPR)。

简单来说LPR 是基于国内10 家综合实力较强的大中型银行自主报价的方式,确立一个最优贷款利率以供行业定价参考。但在实践中,一方面由于央行基准利率的存在;另一方面,我国的LPR 期限结构不够完整,目前只有1 年期LPR 对外公布;同时各家银行的报价差异很小,且基本与央行6 个月-1 年的基准利率等同,市场化自主定价的作用缺乏,因此银行在实际定价中仍大多以央行发布的基准利率作为参考。基础利率市场化不足,使得我国市场利率向贷款利率的传导路径不够通畅,货币政策支持实体经济的及时性和有效性受到影响,因此有必要进一步完善LPR 市场报价机制,推进贷款端两轨并轨。

贷款基础利率确立的海外经验:LPR 可能采取政策利率+固定点数目前国际上比较典型的三种基础利率确立模式主要是:1)先实现负债端市场化,再基于负债端定贷款利率的日本模式;2)在政策利率联邦基金利率上+300BP 确立LPR,后续贷款定价基础利率多样化的美国模式;3)基于内部成本加成定价确认贷款利率的印度模式。总结国际经验可以获得如下启示:一是从本质上来看,三种模式均为以负债成本定贷款基础利率,只是由于国情和金融市场发达程度不同,而表现不同。

二是LPR 的发展方向需要锚定外部市场利率或政策利率才能真正有效解决变动时滞性问题。三是实现外部利率挂钩需要较为发达的金融市场环境作为支撑,需要丰富、可靠、期限结构多样的金融利率可供选择。

参考海外经验,结合我国国情,我们估计国内LPR 的优化有较大可能采取“政策利率+固定点数”的模式。在具体利率的选择上,MLF 利率具备期限结构与贷款较为匹配,监管操作频次高等优势,可能成为潜在锚定对象。此外市场利率,如存款类机构质押式回购利率(DR)等也具备自身优点,也较有可能成为锚定基础。参考美国经验,对于不同的贷款类型,可以参考不同的基础利率,因此我们认为国内也有望按贷款种类挂钩不同的基础利率来制定LPR。同时贷款利率的并轨将是一个渐进式的过程,对公贷款的利率将最先面临调整,以疏通货币传导机制,更好的服务实体经济发展。

对国内银行潜在影响分析:贷款利率中枢下移,调整优化客群结构若LPR 与政策或市场利率挂钩,鉴于监管扶持实体经济,降低小微企业融资成本的政策意图,短时间内LPR 较大概率将下行,从而引导行业贷款定价中枢呈下行趋势,而在负债端成本相对刚性的情况下,对银行盈利带来一定负面影响。通过静态测算可知,当贷款利率下降25BP,主要上市公司平均净息差将下降8BP,平均ROE 将下降0.99 个百分点。但考虑到LPR 只是贷款定价的参考、监管或在负债端采取缓释措施等其他因素,我们认为对行业的影响将小于测算。长期来看,在负债端更具优势和风险定价能力更强的银行受到的冲击更小,银行也将进一步调整优化客户结构,加大对银行议价能力更强的零售客户和小微客户的覆盖。

风险提示:经济下滑导致资产质量恶化超预期,金融监管超预期,中美贸易摩擦进一步升级。
□.励.雅.敏./.袁.喆.奇    .中.银.国.际.证.券.股.份.有.限.公.司